Car il dient que la.chose n’est pas a avenir pour ce que la pourveance a veu devant que elle avendra, mais li contrairez est mieus ; c’est pour ce que la chose est a avenir, pour ce ne la puet la divine ,pourveance mesccgnoistre et que pour ce la scet diex avant. Et en ceste maniere ceste neccessité rechiet en la contraire partie et vtent des chosez en dieu, car il dient qu’il ne couvient pas que les chosez aviengnent qui sont pourveuez, mais il couvient que les chosez qui sont a avenir soient pourveuez – aussi comme se nous travaillons a enquerre la quelle chose soit cause de la quelle, c’est assavoir ou se la prescience est cause de la neccessité des chosez a avenir, ou se la neccessité des chosez a avenir est cause de la pourveance. Mais a ce demonstrer ne nous esforçons nous pas ore que, comment que se port li ordres des causez, il couvient que li avenemens des chosez devant seues soit neccessairez, neis se il ne semble pas que la prescience mete nulle neccessité de avenir es chosez qui avendront.