UTRUM FILIUS DEI ANIMAM ASSUMPSERIT
Respondeo dicendum quod, sicut Augustinus dicit, in libro de haeresibus, opinio primo fuit Arii, et postea Apollinaris, quod filius Dei solam carnem assumpserit, absque anima, ponentes quod verbum fuerit carni loco animae.
Ex quo sequebatur quod in Christo non fuerunt duae naturae, sed una tantum,
ex anima enim et carne una natura humana constituitur.
Sed haec positio stare non potest, propter tria. Primo quidem, quia repugnat auctoritati Scripturae, in qua dominus de sua anima facit mentionem, Matth. XXVI, tristis est anima mea usque ad mortem; et Ioan. X, potestatem habeo ponendi animam meam.
Ez ist zemerken, ob der sun gotis an sich genomen habe ein menschliche sele.
Ez ist zesagen, alse St. Augustinus sprichet in dem buoch “Von der kezzerie,” daz der erste wan waz der (40) meister, die da hiezen Arrij unde dar nah des meisters, der da hiez Appollinaris, daz der sun gotis alleine an sich neme einen lip ane die sele, unde sasten, daz daz worte dem fleische wer zuogeeiniget an der stat der sele.
Unde also so volget daz dar nah, daz in Christo niht weren gewesen zwo naturen, sunder alleine ein einigü.
Wan von lip unde von sele wirt gesast ein menschlichü nature.
Aber diz mag niht bestan, wan ez ist widerwertig der ortfrümung der schrift, in welcher schrift daz der herre rede tuot von siner sele in Matheo in dem sechsundzweinzigesten capitel: “Min sele ist betrüebet biz in den tot”, unde in Johanne in dem zehenden capitel. “Ich han gewalt, min sele von mir zelegen unde wider zuo mir zenemende.”
Complete text
SUMMA THEOLOGICA III,1-75