UTRUM IN CHRISTO FUERIT ALIQUA SCIENTIA EXPERIMENTALIS AQUISITA
Respondeo dicendum quod .... nihil eorum quae Deus in nostra natura plantavit, defuit humanae naturae assumptae a verbo Dei.
Manifestum est autem quod in humana natura Deus plantavit non solum intellectum possibilem, sed etiam intellectum agentem.
Unde necesse est dicere quod in anima Christi non solum intellectus possibilis, sed etiam intellectus agens fuerit.
Si autem in aliis Deus et natura nihil frustra fecerunt .... multo minus in anima Christi aliquid fuit frustra.
Frustra autem est quod non habet propriam operationem, cum omnis res sit propter suam operationem, ut dicitur in II de caelo et mundo.
Propria autem operatio intellectus agentis est facere species intelligibiles actu, abstrahendo eas a phantasmatibus,
unde dicitur in III de anima quod intellectus agens est quo est omnia facere.
Sic igitur necesse est dicere quod in Christo fuerunt aliquae species intelligibiles per actionem intellectus agentis in intellectu possibili eius receptae.
Quod est esse in ipso scientiam acquisitam, quam quidam experimentalem nominant.
Et ideo, quamvis aliter alibi scripserim, dicendum est in Christo scientiam acquisitam fuisse.
Quae proprie est scientia secundum modum humanum, non solum ex parte recipientis subiecti, sed etiam ex parte causae agentis,
nam talis scientia ponitur in Christo secundum lumen intellectus agentis, quod est humanae naturae connaturale.
Scientia autem infusa attribuitur animae humanae secundum lumen desuper infusum, qui modus cognoscendi est proportionatus naturae angelicae.
Scientia vero beata, per quam ipsa Dei essentia videtur, est propria et connaturalis soli Deo: ....
Ez ist zemerken, ob in Christo were ein kunst, die mit brüefnüssen gewunnen wirde.
Ez ist zesagenne, daz der dinge dekeines gebrast, “die got in unser nature gephlanzet hat”, der nature, die da genomen waz von dem worte gotis.
Nu ist dis offenbar, daz got in unser nature gephlanzet hat niht alleine ein mügliches verstan, sunder ouch ein wirkendes verstan.
Unde da von so ist daz von not zesagen, daz in der sele Jesu Christi niht alleine si ein mügliches verstan, sunder ouch ein wirkliches verstan.
Sit denne “daz got unde die nature in den andern (78) nihtes niht vergebens getan hat,” vil minre in der sele Christi waz dekein ding vergebens.
Nu ist daz ding vergebens, daz da niht enhat ein eigen werke, sit daz “ellü ding sint durch ir eignü werk.”
Nu ist daz eigen werk des wirkenden verstans machenne verstentlichü gesteltnüsse mit der tate, sü abziehende von der fantasiunge.
Unde da von sprichet man in dem dritten capitel in dem buoch “Von der sele”, daz daz daz wirkende verstan si von dem, daz allü ding zetüende sint.
Unde also ist daz von not zesagen, daz in Christo waren etlichü verstentlichü gesteltnüsse übermitz tüewunge des wirkenden verstans, die er in sinem müglichen verstan enphangen hat.
Unde daz ist in Christo zesin ein gewunnen kunst die etlichü ein brüevelichü kunst nennent.
Doch wie wol daz ist, daz anderswa ander gescriben han, unde also ist zesagen, daz in Christo waz ein gewunnen kunst,
dü da eigentlichen ist ein kunst nach menschelicher wise, niht allein (79) von teile des enphahenden underwurfes, sunder ouch von [teile] der wirkenden sache.
Wan ein solichü kunst dü sezzet man in Christo nach teile des liehtes des wirkenden verstans, daz da natürliche ist der menschlicher naturen.
Aber die ingegozen kunst die gibet man der sele zuo nah dem lieht, daz von oben ingegozen ist, welchü bekentlichü wis geglichet ist der engelscher naturen.
Aber die selige kunst, übermitz welhe die gotliche wesung selbe gesehen wirt, dü ist eigen unde mitnaturliche got.
Complete text
SUMMA THEOLOGICA III,1-75