UTRUM CHRISTUS, SECUNDUM QUOD HOMO, SIT FILIUS DEI ADOPTIVUS
Respondeo dicendum quod filiatio proprie convenit hypostasi vel personae, non autem naturae,
unde in prima parte dictum est quod filiatio est proprietas personalis.
In Christo autem non est alia persona vel hypostasis quam increata, cui convenit esse filium per naturam.
Dictum est autem supra quod filiatio adoptionis est participata similitudo filiationis naturalis.
Non autem dicitur aliquid participative quod per se dicitur.
Et ideo Christus, qui est filius Dei naturalis, nullo modo potest dici filius adoptivus.
Secundum autem illos qui ponunt in Christo duas personas, vel duas hypostases, seu duo supposita, nihil rationabiliter prohibet Christum hominem dici filium adoptivum.
Ez ist zemerken, ob Christus, nach dem unde er ein mensche ist, si ein gewunscheter sun gotis.
Ez ist zesagen, daz die sünlicheit eigenlichen bekümet der selbestaunge oder der personen unde niht der naturen.
Unde da von ist in dem ersten buoch gesagt, daz die sünlicheit ist ein personlichü eigenschaft.
Nu ist in Christo dekein ander person oder selbestaung (125) denne die ungeschaffen, der da behöret, daz si sun si übermitz die nature.
Aber ez ist gesaget, daz die sünlicheit der wunschung ist ein teilgenomenü glicheit der naturlicher sünlicheit.
Nu enheizet dekein ding teilhaftig, daz übermitz sich selber ist.
Unde dar umbe Christus, der da ist ein natürlicher sun gotis, der enmag in dekeiner wis ein gewinscheter sun geheizen.
Aber nach den, die da in Christo settent zwo personen oder zwo selbestaunge oder zwene underwurfe, nach dem so enwert nihtes niht redelichen Christum zesin einen gewinscheten sun.
Complete text
SUMMA THEOLOGICA III,1-75