UTRUM EA QUAE SUNT HUMNAE NATURAE DE DEO DICI POSSINT
Catholici vero posuerunt huiusmodi quae dicuntur de Christo, sive secundum divinam naturam sive secundum humanam, dici posse tam de Deo quam de homine.
Unde Cyrillus dixit, si quis duabus personis seu substantiis, idest hypostasibus, eas quae in evangelicis et apostolicis sunt conscriptionibus dividit voces, vel ea quae de Christo a sanctis dicuntur, vel ab ipso Christo de semetipso; et aliquas quidem ex his homini applicandas crediderit, aliquas soli verbo deputaverit, anathema sit.
Et huius ratio est quia, cum sit eadem hypostasis utriusque naturae, eadem hypostasis supponitur nomine utriusque naturae.
Sive ergo dicatur homo, sive Deus, supponitur hypostasis divinae et humanae naturae.
Et ideo de homine dici possunt ea quae sunt divinae naturae, et de Deo possunt dici ea quae sunt humanae naturae.
Sciendum tamen quod in propositione in qua aliquid de aliquo praedicatur, non solum attenditur quid sit illud de quo praedicatur praedicatum, sed etiam secundum quid de illo praedicetur.
Quamvis igitur non distinguantur ea quae praedicantur de Christo, distinguuntur tamen quantum ad id secundum quod utrumque praedicatur.
Nam ea quae sunt divinae naturae, praedicantur de Christo secundum divinam naturam, ea autem quae sunt humanae naturae, praedicantur de eo secundum humanam naturam.
Unde Augustinus dicit, in I de Trin., distinguamus quod in Scripturis sonat secundum formam Dei et quod secundum formam servi.
Ez ist zemerken, ob dü ding, die da zuobehörent der menschlicher naturen zuo, ob man die von got gesprechen müge.
Ez ist (100) zesagen daz nach den cristenlichen lereren, daz dü ding, dü man von Christo saget, ez si nach der gotlichen naturen oder ez si nach der menschlichen naturen, dü mag man ellü also wol sagen von gotte alse von dem menschen.
Unde da von so hat Cyrillus gesprochen: “Swer zwein personen oder zwein substantien,” daz ist zwein selbstaungen, “dü die da [in] den ewangelien oder von den zwelf boten sint geschriben, ie teilet die stimme, oder dü ding, die da von Christo gesaget sint von den heiligen, oder die Christus von im selber gesaget hat, unde welche man von disen dem menschen zuoleit unde etlichü dem worte abnimet, der si verbannen.”
Unde daz ist da von, wan ein selbstaunge ist ietwederre naturen; unde dar umbe so wirt ouch undergesast die selbestaunge ietwederre nature.
Unde dar umbe, man spreche “mensche” oder man spreche “got”, so wirt undergesast die selbstaunge der [gotlicher unde der] menschlicher nature.
Unde (101) dar umbe so mag man sprechen von dem menschen ellü ding, dü man sprichet von der gotlicher naturen; unde dü ding mag man ellü sprechen von gotte, dü da sint der menschlichen naturen.
Aber doch so ist zewissen, daz in der fürlegung, in der daz etwaz von etwem gesaget wirt, so ist niht alleine zemerken, waz daz daz si, von dem daz gesetzet wirt daz gesaget, sunder ez wirt ouch nach etwaz von im gesaget.
Unde dar umbe, wie doch daz ist, daz dü ding niht undergescheident, die von Christo gesaget werdent, so werdent si doch underscheiden alse vil alse zuo dem, nah dem daz ietweders gesast wirt.
Wan dü ding, die da der gotlichen naturen sint, die werdent gesaget von Christo nah der götlichen naturen; aber die, die da der menschlicher naturen sint, die werden gebredige[t] von ime nach der menschlichen naturen.
Unde dar umb sprichet St. Augustinus in dem ersten capitele “Von der driveltikeit”: “Wir underschei(102) den, daz da in der schrift hillet nach der forme gotiz, unde daz da hillet nach der forme des knehtes.”
Complete text
SUMMA THEOLOGICA III,1-75